5/11/2021
"_ Cette conférence dont je parlais, de M. Renan, en 1883, s'appelle L'islamisme et la science. Et, ensuite il parle de l'islam, parce qu'en fait, jusqu'à il y a trente ans, les deux mots étaient étroitement synonymes. En revanche, je fais une grande différence entre l'islam et les musulmans. Les musulmans peuvent très bien avoir une pratique, une approche, modérée de l'islam, mais comme disait mon vieil ami Malek Chebel malheureusement défunt, dans ce cas-là ils sont modérément musulmans. Et c'est bien ce qu'on a vu avec cette histoire de voile, comment cette pauvre femme s'est faite insulter et menacer de mort parce qu'elle osait prétendre qu'elle avait la liberté d'enlever le voile. En vérité il n'y a pas liberté d'enlever le voile en islam.
_ Si elle est menacée de mort ce n'est pas par l'ensemble des musulmans. Ce sont des islamistes.
_ Ce sont les seuls qui se sont exprimés."
Intéressante passe d'armes hier entre Zemmour et Henri Peña-Ruiz, auteur d'un "dictionnaire amoureux" de la laïcité (j'avoue n'avoir lu aucun de ces "dictionnaires amoureux" qui semblent surgir au sujet de tout et de son contraire ; peut-être l'alliance revendiquée entre le savoir (le dictionnaire) et la passion (amoureux) me laisse-t-elle sceptique, et passablement gêné, sans que j'exclue l'éventualité d'être ici dans l'injustice caractérisée). Je ne sais pas ce que M. Peña-Ruiz a écrit dans son "dictionnaire", mais un article dans Marianne, par lui signé, suscite la méfiance. "Dans une rue commerçante de Drancy (93), Éric Zemmour demande à une femme d’ôter son voile", peut-on y lire. Un lecteur occasionnel pourrait penser que l'horrible Zemmour a pris à partie une passante innocente pour violer sa conscience. C'est pour prévenir ce type de raccourci erroné que j'avais réalisé la transcription de l'échange, me doutant bien des abus auquel il donnerait prise. Le reste de l'article fonctionne sur le même genre d'approximations et de phrases alambiquées que l'on ne s'attendrait pas à trouver sous la plume d'un "agrégé de l'université et docteur en philosophie," je cite : "Embarrassée, la femme veut lui faire comprendre qu’à ses yeux le voile est un simple habit devenu habituel et comparable en cela à la cravate." La suite des événements a démontré au contraire combien ce "simple habit devenu habituel" (Diable !) n'est en rien comparable à la cravate.
M. Peña-Ruiz également à la peine quand il s'agit de démonter les partis-pris de Zemmour. La preuve par l'amalgame avait si souvent servi, et avec des résultats si déplorables, qu'on s'étonne de la voir ainsi brandie en guise d'argument, ce qu'elle n'est ni de près ni de loin. Or hier elle a été dégainée et lancée je ne sais combien de fois à la face de l'auteur de La France n'a pas dit son dernier mot qu'on ne peut s'empêcher de mettre en doute, une fois de plus, la capacité de celui qui l'emploie à formuler une argumentation un tant soit peu construite. L'écharpée finale, qui oppose la vision peña-ruizienne d'un intégrisme également présent parmi les trois grandes religions aux interrogations zemmouristes sur les crimes imputables aux fondamentalistes chrétiens contemporains restera sans doute comme un moment marquant de cette campagne.
